騎摩托車上班 發(fā)生單方事故
顧某是某公司職工，在騎摩托車上班途中，發(fā)生單方事故，造成脾臟破裂。顧某找某公司，公司拒之門外，說顧某是否的確在上班途中發(fā)生事故，值得懷疑，即使真的發(fā)生事故，也是顧某自己的過錯造成的，是單方事故，不屬于工傷。經(jīng)顧某申請，勞動部門認(rèn)定其為工傷。某公司不服，申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了工傷認(rèn)定。某公司仍然不服，又起訴法院，法院經(jīng)過審理，作出判決，最終維持了工傷認(rèn)定。
法官提示：
許多用人單位往往狹隘的理解工傷，認(rèn)為工傷，只有在工作中負(fù)傷，才是工傷。而工傷保險，作為一項政策性保險，除了用人單位繳納部分費(fèi)用，國家也承擔(dān)部分費(fèi)用，對勞動者的保護(hù)是相當(dāng)充分的。過去，對于工傷保護(hù)不充分，有些地方把上下班途中的車禍?zhǔn)鹿剩窒抻谕鈦淼能嚨準(zhǔn)鹿剩裼辛巳珖y(tǒng)一的工傷保險法規(guī)——《工傷保險條例》，明確規(guī)定職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。上下班是工作的必要條件，勞動者上下班途中發(fā)生車禍?zhǔn)鹿剩徽撌菃畏绞鹿剩€是他方事故，不論勞動者對事故發(fā)生存在過錯，還是沒有過錯，都應(yīng)該認(rèn)定為工傷。因?yàn)楣ｋU的目的不在于追究事故責(zé)任，而在于彌補(bǔ)事故損失。其實(shí)質(zhì)是把上下班途中拓展為工作范圍，加大了工傷保護(hù)范圍。
工傷引發(fā)抑郁 回家自殺身亡
楊某是某單位職工，在單位施工過程中，被一根10多公斤重的鐵撬棍擊中頭部，造成頭頂部裂傷，當(dāng)時只打了破傷風(fēng)針，進(jìn)行了簡單包扎，沒有進(jìn)行影像學(xué)檢查。半個月后，楊某竟然在家中殺傷妻子兒女，后自殺身亡。經(jīng)尸體解剖，楊某是由于腦外傷病變引起的死亡，經(jīng)精神病醫(yī)學(xué)鑒定，楊某的抑郁性精神病因?yàn)楣l(fā)。楊某的妻子申請勞動部門對楊某進(jìn)行工傷認(rèn)定，勞動部門因?yàn)闂钅匙詺⑸硗龆挥枵J(rèn)定。其家屬不服，提起行政訴訟，一審法院也維持了勞動部門的不予認(rèn)定決定，其家屬不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，采信精神病鑒定結(jié)論，認(rèn)定其自殺時的精神狀態(tài)是由于工作中頭部受傷引起，據(jù)此作出終審判決，認(rèn)定其為工傷。
法官提示：
一般情況下，自殺身亡自然不能認(rèn)定為工傷。《工傷保險條例》規(guī)定，職工因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺的，不得認(rèn)定為工傷。但是楊某的自殺身亡，有其特殊的原因，歸根到底是因?yàn)楣袨樵斐傻模枪袨榈慕Y(jié)果。因此二審法院終審認(rèn)定其為工傷，是完全正確的。而工傷認(rèn)定部門與一審法院，之所以作出錯誤認(rèn)定，是因?yàn)樗揽鄯蓷l文，機(jī)械呆板地理解法律。緊扣法律條文，自然沒有錯，但是對于法律條文的理解要融會貫通，全面把握，要以一個法律人的思維進(jìn)行全面準(zhǔn)確的理解。對于《工傷保險條例》，特別要把握其立法目的與精神實(shí)質(zhì)，注重對于勞動者權(quán)益的保護(hù)。在理解適用上，發(fā)生爭議時，要注重對于作為弱勢群體的勞動者的保護(hù)，這不是不公平，而是真正意義上的公平。
工作場所休息 被人暴力擊傷
龔某在某公司工作，工作間隔，躺在機(jī)器邊，就地休息。同一單位的李某，因與龔某發(fā)生糾葛，宿有積怨，見龔某就地休息，缺少防范，就掄起一根鐵棒在龔某右小腿上猛擊一下。經(jīng)法醫(yī)鑒定，龔某右脛腓骨下段粉碎性開放性骨折，構(gòu)成輕傷。某公司以龔某的損害是因?yàn)樗说倪`法犯罪行為造成的，而不予承擔(dān)。龔某申請勞動部門予以認(rèn)定，勞動部門雖然曾經(jīng)作出一次工傷認(rèn)定，但幾經(jīng)反復(fù)，經(jīng)過復(fù)議，最終作出不予認(rèn)定工傷結(jié)論，龔某不服，起訴法院。法院認(rèn)為龔某所受傷害為工傷，判決撤銷了勞動部門的不予認(rèn)定工傷結(jié)論。
法官提示：
《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
某公司的說法是，龔某是在休息時間、被人致傷的，似乎存在休息時間、被人致傷這兩個因素之一，就可以排除在工傷之外。其實(shí)，此言差矣，即使在工作時間、被人致傷，也照樣是工傷。本案的特殊之處，是龔某是在休息時間、被人致傷的，多數(shù)人認(rèn)為并非工傷。其實(shí)勞動者有休息權(quán)，對此，憲法、勞動法，都有明確規(guī)定。憲法第43條規(guī)定“中華人民共和國公民有休息的權(quán)利。”正如俗話所說，沒有好的休息，就沒有好的工作，休息是工作的必要延伸與組成部分，勞動者在工作之間休息，是工作的必要條件，是為更好的工作。因此，在休息時間、被人致傷，也應(yīng)該認(rèn)定為工傷。至于遭受第三人侵害，是否追究刑事責(zé)任、承擔(dān)民事責(zé)任，并不影響工傷認(rèn)定。可見，在工作之間的合理休息內(nèi)受傷，應(yīng)該包括在工傷范圍內(nèi)。
沒有簽訂合同 照樣成立工傷
王某在某公司工作，但雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，只是出力的出力，付工資的付工資，形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系。天有不測風(fēng)云，一天夜里，王某在為公司運(yùn)貨，途經(jīng)一條偏僻小路時，遭遇歹徒搶劫，被人用鐵棍猛擊頭部受傷。王某無錢醫(yī)治，要求公司進(jìn)行賠償。公司拒之門外，說王某與其沒有勞動合同，不存在工傷、賠償問題。王某申請勞動部門工傷認(rèn)定，勞動部門認(rèn)定王某為工傷。某公司不服，起訴法院，法院經(jīng)審理，維持了勞動部門的工傷認(rèn)定。
法官提示：
工傷保險，是用人單位的法定義務(wù)。為逃避責(zé)任，用人單位往往不簽訂書面勞動合同。但道高一尺，魔高一丈，《工傷保險條例》規(guī)定，各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有享受工傷保險待遇的權(quán)利，包括形成事實(shí)勞動關(guān)系的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。把不簽訂勞動合同的傷害事故，規(guī)定在工傷范圍之內(nèi)。用人單位沒有參加工傷保險，就自己花錢對勞動者進(jìn)行賠償。因此，即使沒有簽訂勞動合同，但只要形成事實(shí)上的勞動關(guān)系，發(fā)生傷害事故，用人單位照樣應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，難辭其咎。
標(biāo)簽：
工傷認(rèn)定
工傷申報
工傷報銷
認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
